遇到有法律的問題或弄壞別人的東西希望別人吞下去，找自己居住地該選區的議員即可，同一區當選的議員有多位，如果遇到議員拒絕再找其他的，可能就會有讀法律的議員出來幫你說話，例如：台北市議員 徐立信 台大法律 中正/萬華區
https://www.facebook.com/s0921602186/
名叫「豐銘音響」複合式甜點音響店位在台北市松山的民生社區，開幕第三天就遇上店內音響振膜被戳破。
地址：台北市中山區松江路70巷4號B1
官網：http://www.famousaudio.com.tw/
新聞：兒疑戳破90萬音響！
音響店老闆：「（媽媽）反而指責我們店家說，為什麼我們要擺這麼貴的喇叭在現場，又沒有做保護措施，可是我們現場都有警示的標語。」
律師徐立信：「（店家）飲料大概都是7、80塊，可是他卻是放了這麼高單價的音響，那放在那邊其實是明顯不相當。」
針對徐立信的發言，網友486看法：
故宮收一百元門票不就只能放贗品？
網友：人渣文本的看法：
https://www.facebook.com/Ninjiatext/posts/2446904988677142
有關小孩弄破餐飲店中高價音響的事件，我記得我很久以前有寫過類似的分析，但現在找不到了。
簡單來說，我的看法是，就現有的資訊來看，家長當然有錯，而且幾乎是100%責任，因為這店是你自己帶小孩走進去的，店長也已經提示不要碰了，家長也似乎管不住孩子，那當然是家長的錯。
家長自己決定進這家店是非常關鍵的要素，我看到的分析幾乎都忽略這一點。這個前置判斷代表家長已經知道並願意承擔某些風險，所以出事之後說[店家怎麼可以放這麼貴的東西啊！]只會更進一步突顯這個選擇進店的決定有多粗糙，也就更該負責。
除非家長能提出另一個更具有說服力的故事版本，否則這怎麼看都是大勞賽。
補充一點，在探討道德個案時，一般人會有個錯誤的預設，就是這事情的結果我承擔不起，所以我的道德責任就不該那麼重，大家不應該過度責怪我。
像是這東西太貴，我弄壞賠不起，所以我的責任就不該那麼重。
但這條預設根本就站不住腳。你承擔不起是一回事，你的責任不會因為你承擔不起就變小，因為這事件是對他人的責任關係(你監護的家人造成他的損失)，而承擔不起是你對你自己的責任關係(你的粗心害慘自己)，兩者不應混淆。
店家（翁漢昌）的說明：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1557531895.A.FDA.html
大家好，我就是音響店主，謝謝各位的關心。今天接到不少關心電話，首先我得說，記者是對方找的，並非是我們找的。新聞報導有點斷章取義，但今天記者來訪並表明是主管授意時，我們不想讓現場記者回去交不了差，所以才有今天這則新聞，看到了新聞屬名的律師時，我就知道是怎麼一回事了。
事情發生當下，我與張姓媽媽達成共識，並且一同去警局報案且註明［雙方已達成共識，需等德國原廠報價，再協議賠償事宜］，隔天張姓媽媽還傳了簡訊想知道報價，但原廠報價的確需要時間，所以回覆尚未確認。約莫三天後，張姓媽媽來電，表達想來協調賠償事宜，結果帶了號稱是親友的友人二人到現場，劈頭第一句話就是說，你如何證明是我的小孩弄破的！
其間其中一位友人，更說監視器有拍到小孩伸進去戳破的畫面嗎？我們的被戳破的元件其實是在喇叭比較內部的地方，而非是表面。
我表示我與對方同時目睹小孩毀損的瞬間，難道妳沒看到？而且還發出非常大的聲響，難道妳沒聽到？此時張姓媽媽一口咬定她否認看到與聽到。(對方有用秘錄器錄音錄影，就是新聞畫面，有錄音錄影最好，完全可以證明誰說謊）。
這時我的火氣上來看，問了一句難道前天一同去警局做的筆錄難道是假的？張姓媽媽卻說，因為當時她很害怕所以才會一同去警局（請問誰沒事會因爲害怕與店主去警局？），其實我們有錄到張姓媽媽親眼目睹的畫面，同時也錄到喇叭毀損的巨大聲響。但此時，我表達我拒絕提供畫面這是我的權利，如有需要我們會提供給警方與法院。而且當下客人不少，也不方便現在此時此刻便請同仁放下手邊工作去調畫面。我反問了一下，如果今天沒看到畫面，妳們是否就不賠償了，同行友人說”是”，張姓媽媽則不語。
此時此刻我再也忍不住了，才會說出那沒什麼好談的，我們就走法律程序。
事發當時，我們當然很傻眼，張姓媽媽的小孩非常不受控制，當我發現小孩靠近喇叭，我至少說了3-5次:弟弟那個不可以摸，不說就算了，一說小孩反而整個趴在喇叭上面（所以要錄手部的動作很難），我開始衝了過去，就差一步，就聽到［啵］的巨大聲響，瞬間我心都涼了。
張姓媽媽問我怎麼辦？還問了喇叭多少錢？一聽到價格後，整個開始怪我們為何要用這麼貴的喇叭！為何不把喇叭罩著（請問喇叭罩住是要聽什麼？）
我可以理解正常聽到價格的反應，所以我們除了有警示標語，菜單封面也有提示警語，”請勿讓小孩在店內奔跑，並且請勿碰觸高價音響器材。”
入座時也會告知，請把小孩帶在身旁。
報案當晚，張姓媽媽離開後，來電詢問是否有保險，我們店裡的確有保火險、颱風洪水險、失竊險，還有最重要的［公共意外險］，簡單說，就是您來店面，不小心跌倒受傷，都有保險理賠。
但是！產險公司並無針對店內被人為破壞商品有保險。試問，我們都做到這樣了，難道還要檢討受害方？
並且案發當時，我極力安撫張姓媽媽，要她不要太擔心，錢的問題可以談可以協調，我們並沒有要她照定價買回去，而是要求復原。即使去了警局也是極力安撫她（承辦警員可以做證）。
但是後來跑來全部否認！請問誰不發火。
對，我就是爭一口氣，我希望商品送回德國原廠修復。高級喇叭修復單體，並不是隨便換個有聲音的就好，還有誤差值要佩對的問題，所以一邊單體壞了，要兩邊都換的由來。為什麼？因為聽的出來，越高級越敏感，正常人都聽的出來。而且這才是對客戶付責任的做法。
一杯咖啡賣妳80元，很高價嗎？全家便利商店都有80元的咖啡了。為了收妳80元，然後弄壞80萬元商品後說不賠？
而且音響隨妳聽，也不是那麼在意妳要坐多久。
難道希望讓客人有更高附加價值的環境，身為店主的我，錯了？
今天還要被酸為何要擺高價音響？
說真的，好的用餐環境需要店主與客戶共同維護，而不是用這樣的方式。
很多人說為何不禁止小孩？我只能說，當媽媽的誰不希望能夠與小孩好好的坐下來喝杯咖啡、茶吃個甜點？
今天還找記者、議員來，是要我吞下去？
「啵」戳爆90萬音響影片：
https://www.ettoday.net/news/20190512/1442989.htm
